sábado 1 de noviembre de 2008

La Portavoz de Pilar Urbano


El asunto que ha tomado unos vuelos inesperados afecta no solo a las tertulias del corazón, curiosamente se ocupan de ello muy poco, sino a elementos esenciales de nuestro país: el papel de la monarquía, el debate entre derecho natural y derecho positivo y la revuelta histérica de la derecha ante la revolución ética y social.
El detonante ha sido la portavoz del pensamiento de Pilar Urbano, Su Majestad la Reina. Ella, la Reina habla por boca de Pilar Urbano, conocida opusdeista, quien trata siempre de Evangelizar, como se ha comprobado de manera prístina en sus declaraciones posteriores al escándalo del libro:

""Dos homosexuales podrán ser un par, por aquello de ser dos, como las alpargatas. Pero nunca serán una pareja el ambiente enrarecido, enfermizo, deformante, vicioso y tarado de un par de maricones o de lesbianas, que fingen ser lo que no son, hacer lo que no hacen y dar lo que no tienen"

Estas son palabras de Pilar Urbano a Elle en 1994. E Es decir, Pilar Urbano estaba loca por tirar mierda sobre una ley del Parlamento, porque como ella, millones de cafres piensan que por encima del Parlemento están sus propias convicciones sobre el matrimonio y otras cosas. Es decir que las leyes no deberían ser emanaciones de sus pensamientos sin pasar por el refrendo de los órganos del Estado. Pilar Urbano, pone sus preferencias ideológicas en la boca de la Reina para seguir evangelizando y predisponer al TC en el recurso que el PP tiene planteada con la reforma de 2005 sobre el matrimonio. Pilar Urbano quiere influir en la reforma de la ley del Aborto, para inclinarla de su lado y utiliza a la Reina. Es decir, que todos aquellos probos ciudadanos que son clase media, decentes, liberales, una recua en general de falsarios hipócritas y normalmente de doble moral (ahí están los clubes de carretera, los clubes de alterne y los chaperos que atienden amorosamente a caballeros casados bien trajeados), están esperando la última carta que les confirme sus creencias, para que su mundillo no se venga abajo. Y ahí está P. Urbano, encomendada por su director espiritual para Salvar a España de la sodomía, el neronismo de fetos y la irreligiosidad. Ahí está Pilar Urbano para dar caldo de iusnaturalismo, para armar moralmente a esa derecha que ama ganar mucho, del modo que sea y ser bendecido por el espíritu Santo. Y qué mejor que tener a la Reina como su portavoz?
Tony Blair en el 97 pudo dar la patada a la monarquía cuando lo de Lady Di, ahora Zapatero podía ir por el mismo camino. Pero se ha atrincherado. Cuando el TC le revoque la ley de 2005, si es que la presión de Pilar Urbano por boca de la Reina, hace efecto, que no se queje.
Y por favor, esos zotes liberales que se ofenden clamando contra el pensamiento único, dejen de hacer de monjas corridas. Que esas libertades las tienen, ahora eso no quita para que estén errados. Una pregunta para Pilar Urbano y sus amigos. ¿Podría la Reina defender Pilar Urbano que los negros son inferiores de raza?
Pues eso, Pilar Urbano no da puntada sin hilo y más allá de la Gloria monetaria, busca la salvación de su alma. Y si mete presión al TC con la Reina y lo consigue, en Añastro le darán pasaporte directo al paraíso. Amén


4 comentarios:

El Ratón Caramelón dijo...

Ayer vi Camino, te la recomiendo, que dedos más largos tiene la "Obra"

Anónimo dijo...

Veamos, veamos....
¿Sólo vale pensar lo que la Ley establezca? Estamos en un país libre, ¿no?
¿Hay libertad de expresión? Así lo reconoce la Constitución, ¿no?
Y si la Ley es errónea, ¿no habrá que luchar por derogarla?
Sea o no Dª. Pilar opusina, piense lo que piense, mientras estemos en un país libre, podrá decirlo... Distinto sería si esto se convirtiese en una dictadura (estalinista o no), como parece vamos camino de.
Si pone en boca de S.M. frases que ella no dijo, será delito. Si no es así, ¿por qué no ha de argumentar el desmentido?
Y si vamos al fondo de la cuestión, hay cosas que, vistas con la lógica natural (hablo de lógica, no de ley o "ius"), se salen de toda idem. Y digo que, sin dejar de respetar y de fomentar el respeto a cualquier persona cualquiera que sea su identidad sexual, al legalizar las adopciones por parejas homo se da carta de naturaleza a lo antinatural... y eso no me cuadra. ¿Puede un león procrear con otro león? ¿Una yegua con otra yegua? Pues no me quieran hacer creer que dos hombres entre sí o dos mujeres entre sí, sí que pueden...
Salud, paz y bien.
Mitor72

Amfortas dijo...

A) La Reina no tiene ni libertad de opinión ni opinión. Forma parte de la Corona aunque ella no sea titular de la misma ni ejerza funciones constitucionales.
B) Que Pilar Urbano exprese lo que quiera va de consuetudo.Es decir, ella goza de la libertad de expresión para decir lo que quiera, cosa diferente es que utilice a la Reina Sofía para dar más realce a su pensamiento.
C) Las definiciones de una institución jurídica las hacen las leyes, no los diccionarios, ni las Iglesias, ni los grupos de presión. Las leyes aprobadas por los procedimientos establecidos .Si una ley dice que A es A y luego B, es correcto si la ley se ha aprobado por los cauces establecidos.
d) No osáría comparar yo al ser humano con un animal. Es más los creyentes lo separan radical y notablemente. Segundo lo que es natural y lo que no lo es, en el hombre es puramente convencional. O somos química sólo, y entonces su discurso no vale o sómos algo más con conciencia y entonces su alegato a lo natural tampoco.
El hombre, ya lo decía Ortega y Gasset, no tiene naturaleza sino historia. No hay nada más artificial y social que el hombre. El hombre no se rige sólo por sus isntintos, sino por normas sociales, tabúes y construcciones históricas que se añaden a su química. Por ejemplo, alguien que diga que la agricultura es natural, no sabe lo que dice. Es el mayor artificio inventado por el ser humano, pues es moficar, el sipuesto orden natural del crecimiento vegetal para adecuarlo a las necesidades e intereses del ser humano.
d)NAdie está hablando aquí de procreación. Y a estas alturas del milenio, pero esto lo sabían ya los Romanos y antes, el amor, la sexualidad y la procreación, son realidades, cercanas pero no idénticas. La coincidencia de las tres es una concepción antropológica excluyente y no real, sino ideal. Ni la orientación sexual determina la fertilidad, la capacidad de reprodcirse ni el amor. Luego, es necesario, no ir a la naturaleza de las cosas, porque no sabemos qué es sino a su realidad intrínseca, y muy curiosamente en cuanto al matriomonio se explican muy claramente en los artículos, 66 a 72 del código civil, antes y después de la reforma, http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/cc.l1t4.html#c5.
e) Y por último, la lógica natural es la darwinista, la depredación para la subsistencia de la especie...
No mezclemos las cosas.

Si critico a Pilar Urbano, no es porque diga lo que dice, sino sus ideas y sobre todo que utilice a la REina, para hacer lo que quisieron los obispos y no pudieron que es ponerse por encima del PArlamento.
Amen

Anónimo dijo...

Respuestas argumentales, Sr. Amfortas, a los puntos que Ud. aduce:
A) Sea, si así lo aceptó ella.
B) ¿Ha utilizado a la Reina para realzar su pensamiento? ¿Se lo ha preguntado Ud. a la Reina? No lo sabemos, prejuzga Ud., me temo.
C) Dice Ud: "Si una ley dice que A es A y luego B, es correcto si la ley se ha aprobado por los cauces establecidos." Y, digo yo, si se recurre por los cauces y prospera, el recurso y la suspensión de la ley son entonces igualmente válidos, ¿no? Ergo puede (y debe) recurrirse cualquier ley que un ciudadano considere injusta, ¿o no?
D.1) Comparación humanos-animales: para ciertas cosas, percibo, seguimos siendo animales... cierto es que nuestro raciocinio nos permite matizar sentimientos más o menos instintivos, pero, aun a riesgo de ser muy simplista, lo biológico es biológico... y lo no biológico no lo es (ni bio ni lógico) Agricultura: cultivo del agro, del campo... no será natural, pero es racional y no anti-natura si es bio-lógica, ¿no le parece?
D.2) Concédole que nadie hablaba de proceación, cierto que tampoco en las palabras de Dª Pilar o Dª Sofía apareció... Siento no poder argumentar los artículos que menciona, su link no me funcionó. Recuerdo que en alguno se habla(ba?) de compromiso común y respeto mutuo en la relación establecida.
E) A esa lógica darwinista depredativa se le superpuso (y venía cronológicamente antepuesta) la visión cristiana misericorde con el débil... Ya veremos dónde acabamos, que al paso que va la burra, ni misericordia ni compasión con el sufriente, si no nos empeñamos.

Que los Obispos quisieron IMponer es una apreciación acaso prejuzgante... ¿se les dejó siquiera EXponer a quienes no concordaban con el espíritu de la ley, incluidos los Obispos?

Pero no olvidemos que siempre quedará un tal Adolf como prueba de que no siempre la mayoría elige lo bueno para el genéro humano...
Salud, paz y bien.